Previous Entry Share Next Entry
ВГТРК vs Vkontakte
happy
lammer
Общественность активно обсуждает иск ВГТРК к Мэйлу и Вконтакте. В целом понимаю растерянность представителей видеохостингов. Все же одно дело угрозы, а совсем другое судебные иски. Я и сам считаю, что наше законодательство мягко говоря несовершенно в этом моменте. И надеюсь, что эти разбирательства приведут к тому, что правила игры станут прозрачными и понятными всем. Но вне всякой связи хочу обратить внимание на один момент, который во многом обьясняет почему Контакт стал одним из первых объектов претензий.
Итак, максимальные размеры исходного видеофайла
Rutube - 150 mb
Smotri.com - 200mb при месячном ограничении в 180 минут
Video.mail - 300 mb
Vkontakte - ограничений не замечено.
Не секрет, что на вконтакте сегодня можно залить полноценный фильм, что согласитесь совсем не тоже самое, что кусочки видео, которые размещаются на других видехостингах. 300 мегов от Мэйла тоже немало, хотя и не столь критично. Иными словами, господа, давайте иметь совесть.
P.S. А претензии к вконтакте думаю продолжатся. Такого количества контрафакта больше нет ни в одном месте Рунета...

  • 1
ну объемами это нельзя напрямую мерять. например, 300 Мб HD-видео 1080p - это всего-то несколько минут. а если ужать исходник в 320x240@15 fps с минимально приемлемым битрейтом, то в 300 Мб можно и целый фильм укатать.

впрочем, и хронометраж не особенно важен здесь. размещение как нелицензионного фильма продолжительностью 2 часа, так и нелицензионного ролика - одинаковое деяние с точки зрения законодательства.

должен быть какой-то дифферинцированный подход к тому, то делает сам UGC-видеохостинг, и к тому, что на нем делают юзеры. видеохостинг должен восприниматься лишь как инструмент, предоставляемый пользователю на определенных условиях.

никому ведь не приходит в голову подавать иски на производителей топоров из-за того, что с их помощью иногда совершаются бытовые убийства или случайно отрубаются пальцы..

Напрямую согласен, что нельзя, но есть нюанс.... А именно понятийная составляющая. Когда рутьюб кладет к себе на сервера голы чемпионата РФ по футболу, это все же куски. С натяжкой можно сказать и цитируемость. Опять же большая часть UGC это постмодернизм, где на видео, принадлежащее одному, накладывается аудио принадлежащее другое... Но когда кладется произведение целиком это явно не UGC....

Вот только не надо строить из себя целку, чувак. Ты не производишь продукт, судьбу которого потом не можешь отследить (как в случае с топором), а вполне себе предоставляешь услугу, полностью контролируя её на всех стадиях и в итоге монетизируя её. Это как, скажем, если бы ты содержал клуб, в туалете которого людей регулярно бьют по голове и отнимают деньги. На сотой жертве совершенно логично встаёт вопрос, почему в клубе до сих пор не установлены камеры видеонаблюдения?

Проблема с аудио/видеоконтентом ещё и в том, что в отличие от текста и фото произвести реально интересный (а значит монетизируемый) контент в состоянии считаные единицы зверьков, и то скорее всего по счастливому стечению обстоятельств оказавшись в нужное время в нужном месте с видеокамерой/цифровиком/мобилой в руках (ну или запечатлев свои сиськи, второй вариант). Остальные 99,9% содержимого видеохостингов составляет тупой копипиздинг. Ты сам можешь очень легко это проверить, просмотрев 100 самых популярных свои видеороликов, и не найдя там ни одного, принадлежащего владельцу аккаунта (ну разве что с сиськами, хотя я всё равно сомневаюсь).

А поскольку у этого контента есть владелец, обычно вложивший в его создание или покупку какое-то более-менее заметное бабло — он имеет полное право офигевать от происходящего и требовать защиты своих прав и/или доли от заработанного на его контенте бабла. И совершенно искренне удивляться предложениям заниматься модерированием чужих ресурсов за свой счёт: примерно как нанять охрану, чтобы спокойно ходить в сортир.

До него тоже очередь дойдёт. Кстати, я у них в плеере не наблюдал видеорекламы, в отличие от.

Edited at 2008-10-27 06:36 pm (UTC)

дело не рекламе. они могут хоть бесплано выкладывать. мы все равно будем с ними скоро судиться. и в Европе тоже.

"А за нарушение авторских прав скоро вообще будут расс

Вконтакте ведет себя может быть и не по закону, но абсолютно по понятиям. Я не вижу ни одной моральной причины, почему они неправы.

Поэтому болею за них с мейлом, а не за ВГТРК.

Re: "А за нарушение авторских прав скоро вообще будут ра

А я не вижу ни одной моральной причины почему они правы. Невозможно работать в условиях, когда одни ведут бизнес по закону, а другие - по понятиям.

Re: "А за нарушение авторских прав скоро вообще будут ра

Не они в этом виноваты.
И сейчас они тоже безвинно пострадают, как уже пострадали мы ("договариваясь" с бандитами).

Re: "А за нарушение авторских прав скоро вообще будут ра

+1

Re: "А за нарушение авторских прав скоро вообще будут ра

Понятия, это когда один готов договариваться с другим... Мэйл ведет себя вполне понятийно, чего нельзя сказать о контакте без всякой привязки к данному конкретному случаю. Потому я верю что с Мэйлом договорятся, а вот с контактом нет. И на мой взгляд это будет им правильный урок. Потому что надо договариваться. А то, что в этот раз они решили не договариваться с Государством просто их глупость за которую будут платить. Я не думаю, что ВГТРК хочет убить видеохостинги - это не их стратегия

Re: "А за нарушение авторских прав скоро вообще будут ра

Когда бандит говорит, что надо договариваться - нормальному человеку договариваться действительно надо. Но бандит от этого не перестает быть бандитом. И если какой-то храбрый дурак договориться отказывается - сторонний наблюдатель должен ему симпатизировать.

Re: "А за нарушение авторских прав скоро вообще будут ра

Что за бред?

Re: "А за нарушение авторских прав скоро вообще будут ра

+1

Уже в третий раз пишу комментарий, не хочет жежешечка, чтобы я писал у тебя :)

Мое имхо, что делиться чем-то (трафиком, деньгами, рекламными показами) с владельцами контента правильно и нужно. Просто проблема в том, как определить владельца контента? Ладно если это тот же ВГТРК, а если никому не известный пользователь? Мы уже неоднократно сталкивались с этим (думаю, вы тоже), когда ввели программу выплат авторам видеороликов: пользователь закачивать любительское видео, утверждая, что оно принадлежит ему, а потом приходит второй и говорит то же самое. И как определить, кто врет?

Мое мнение, что сегодня реализовать подобное на UGC практически невозможно, максимум что мы можем - ограничить пользователей от загрузки такого видео, хотя и этот вариант не идеален, потому что точно так же кого-то ущемит.

А не надо искать с кем делиться. Просто если есть с кем делиться, то надо. Так честнее и безопасней. Тут вообще история во многом про открытость и способность к диалогу. Ты написал у себя, что бросился удалять контент ВГТРК, но при этом сам же говоришь, что предохранить свой хостинг от загрузки их контента не сможешь. Значит надо искать другой вариант и вместе с правообладателями. ВГТРК тут просто один из первых, кто поставил вопрос ребром, но есть же и другие. И поверь мне, доля ВГТРКшного контента на твоем сервисе, как и на всех остальных не самая бОльшая часть спорного контента...

Миша, я довольно неплохо знаю контент Муви, ты прав :) Мы не бросились его удалять (дергаться в этой ситуации вообще нельзя, иначе дров наломаешь как пить дать).

Насколько я понимаю, никто не в курсе суммы претензий ВГТРК к этим компаниям. Возможно, она символичная, чтобы просто дать понять, что так больше нельзя. А вокруг уже паника.

Насчет того, нужно ли со всеми делиться... А зачем вы тогда сделали MoneyUp?

ты абсолютно прав. сумма иска к мейл - несмертельная. пока.

Да-да-да... Нужно срочно нам уже договариваться... Всё будет пучком тада... Мне так кажется почему-то...

:0)))))))

Да самое смешное, Ян, что все более или менее готовы договориться, вот только нет четкого понимания, как и о чем.

Сосбно вот что, напиши мне на мыло как с вашей стороны и чего движется yan @ tvxgames.ru

Отписал, лови!

не вижу копии :))))

Дырявая голова. И ты лови!

Для того и сделали, что становится понятно с кем делиться! И кроме того, если возникает правообладатель чей контент кто-то монетизировал, то я знаю кто получал или претендавал на получение дохода от его собственности

300 мегабайт - это одна серия телесериала во вполне приличном качестве (почти мегабит).

ВКонтакте ограничение - 1Гб.

Я вот что подумал... Все знают, что такое кабельное телевидение. Все знают, что там, в этом кабеле, за контент. Все знают, что за кабель нужно платить абонентку. Стало быть, думается, что у КТВ-студий есть договоренности с производителями контента. Но отчего-то сомневаюсь, что с тем же "НТВ Плюс" кабельщики договорились. Вопрос: а чего ж им никто ничего не предъявляет? Почему бы не брать деньги за эфирный сигнал? А чего, кодируй да вещай и бери бабло за декодирование.

Абсурдно, да, согласен. Именно для этого и писал свой камент. Кто объяснит внятно, где та самая грань между серым и серым?

  • 1
?

Log in

No account? Create an account